Fonte: Vegetariani.it
AVI Associazione Vegetariana Italiana,
Via XXV Aprile, 41
20026 Novate Milanese (Mi)
ccp n. 17124207
Il professor Bruno Fedi scrive al direttore di Libero in risposta all’articolo/recensione [Mangi carne? Meriti la galera] uscito il 22 febbraio scorso del libro di Peter Singer “Come mangiamo“
3 marzo 2008 - Prof. Dott. Bruno Fedi
(Docente di Urologia già Primario anatomopatologo).
Gentile Direttore, è comparsa su “Libero”, il 22 c.m., una recensione al libro di Peter Singer: “Come mangiamo”. L’autore della recensione, riferisce quanto esposto dal libro, non confutandolo, ma svillaneggiandolo e, così facendo, svillaneggia tutti i vegetariani, gli animalisti, gli ecologisti, gli antispecisti. Io mi sento personalmente insultato ed ho diritto di replica.
L’autore dell’articolo critica frasi che attribuisce a Peter Singer, ma ammette che nel libro non ci sono. Se non ci sono, come possono essere usate per ridicolizzare il libro, il suo autore, gli animalisti ecc., senza commettere un falso evidente? Come se non bastasse, l’autore dell’articolo, dichiara che quanto Singer ha scritto è: “Un esempio della follia a cui possono arrivare le teorie antispeciste, che sfociano nella sperimentazione eugenetica e nello sterminio abortivo”. Questo è un insulto, non una confutazione.
Le teorie antispeciste, si oppongono all’antropocentrismo, ad un’idea infondata, anche se rassicurante per l’uomo. Pensare che l’uomo abbia, nei confronti degli altri animali, una superiorità incolmabile, è un’assurdità, contraddetta dalle osservazioni scientifiche. L’evoluzione può cambiare la situazione attuale. Così come abbiamo superato il sessismo e concesso che anche le donne avessero l’anima (Concilio di Trento), così come abbiamo definitivamente superato il razzismo (dopo la fine della seconda guerra mondiale), altrettanto oggi dobbiamo renderci conto che la superiorità intellettuale attuale dell’uomo, sugli altri animali, non rappresenta un limite invalicabile e comunque non può in alcun modo dare diritto all’uomo stesso di comportarsi con crudeltà verso di loro. Gli antispecisti si sono semplicemente resi conto che l’uomo non è la “misura di tutte le cose” e, tanto meno, sarà così per l’eternità. Chi dice questo, si arroga il potere di predire il futuro. L’esperienza del passato ci ha mostrato che queste previsioni del futuro sono state sempre clamorosamente sbagliate. Gli antispecisti si oppongono alla crudeltà contro gli altri animali e si oppongono al “principio del più forte”, cioè alla violenza contro i “diversi”. I vegetariani ed i vegani, dal punto di vista etico, dichiarano che uccidere un animale per mangiarlo infligge sofferenze atroci, come è evidente a tutti. Quest’atto, cioè mangiare gli animali, non è necessario, perché gli aminoacidi contenuti nella carne sono contenuti anche nei vegetali ed in altri alimenti. Anzi, alcuni alimenti, ne contengono di più. Dunque, nessun danno, come affermano tutti i nutrizionisti, viene all’uomo da una alimentazione vegetariana; anzi, alcune malattie sono più rare (arteriosclerosi e tumori) e la vita media si allunga.
Gli ecologisti dichiarano che per produrre un chilogrammo di carne ci vogliono sette chilogrammi di cereali, un metro cubo di acqua, o anche molto più, e una grande quantità di energia. Una superficie agricola che nutrirebbe 25 vegetariani, può nutrire un solo carnivoro. Dunque uccidere, in Italia, 4,5 milioni di buoi; 8 milioni di pecore, 12 milioni e mezzo di maiali; 50 milioni di polli e conigli, non è solo una crudeltà, ma uno spreco di acqua, di energia, di territorio, di antibiotici, di ormoni ecc.. Uccidere da 15 a 50 miliardi (secondo le stime) di animali, ogni anno, al mondo, provoca anche una riduzione delle foreste, un aumento del metano e del Co2 nell’atmosfera, dunque è determinante l’effetto serra, ancor più gravemente della produzione industriale. Evidentemente, decidere come mangiare, non è solo una questione etica, come dice l’articolista sfottendo, ma è una questione pratica di sopravvivenza della specie umana, che l’autore dell’articolo ignora, o ritiene trascurabile. Se l’umanità passasse al vegetarismo, ci sarebbero cibo e acqua per tutti, oltre a minore inquinamento.
L’ultimo aspetto toccato dall’articolista, per insultare chi non pensa come lui, è la sperimentazione scientifica. Questa, non si può fare sugli altri animali, come hanno dichiarato il Brit Med Jou, l’Am Reac Ag, Sapere, ecc. ecc., cioè moltissimi scienziati di primo piano e non alcuni “filosofetti”. La ricerca su animali, non si può fare, perché essi hanno una genetica diversa dall’uomo, dunque danno risposte diverse. Per sapere se quanto si è osservato nelle ricerche su animali, sia o no giusto, è necessario ripetere la ricerca sull’uomo. Quando, del tutto casualmente, le risposte sembrano uguali (ma per saperlo bisogna ripetere l’esperimento sull’uomo!) sono diverse quantitativamente; cioè le dosi efficaci, o dannose sono diverse negli uomini e negli altri animali. Di questi fatti, non trascurabili, l’articolista non sembra preoccuparsi.
Questi sono i fatti dal punto di vista scientifico. Dal punto di vista filosofico risponderà qualcuno più esperto di me: L. Lombardi Vallauri, L. Battaglia, o altri, non certo filosofetti.
Se posso esprimere un’opinione, penso che l’autore dell’articolo si sia preoccupato soprattutto di riaffermare la pretesa superiorità assoluta dell’uomo, cercando di impaurire tutti coloro che conoscono poco questi argomenti e che sono ovviamente la maggioranza. Questa è una ricerca di consenso, una “captatio benevolenzie”, creando dei nemici immaginari (vegetariani, animalisti). Gli antispecisti, gli ecologisti ecc., sono colpevoli di sostenere un’etica meno crudele di quella applicata finora, colpevoli di volere un’etica più scientifica, colpevoli di volere un ambiente di vita meno degradato ed una produzione di cibo che non faccia morire di fame, come avviene ora, un bambino ogni sei minuti. Per questo, l’articolista li addita al pubblico disprezzo come folli che predicano la sperimentazione eugenetica e lo sterminio abortivo.
Chi predica la violenza, ottiene sempre un grande successo. Anche l’articolista, evidentemente, vuole sentirsi superiore a qualcuno, per questo, non potendo dichiararsi razzista o sessista, ha scelto antispecisti, animalisti ecc., oltre naturalmente gli altri animali.
Stia bene.
Come mangiamo
“Quello che mettiamo in tavola è solo l’ultimo anello di una catena che riguarda i diritti animali, gli interessi dei produttori, l’ambiente in cui viviamo, il destino di alcuni paesi”.
Esce oggi, in libreria, il nuovo libro di Peter Singer e Jim Mason edito da Il Saggiatore, dedicato alle conseguenze etiche delle nostre scelte alimentari.
15 novembre 2007
Come mangiamo
Le conseguenze etiche delle nostre scelte alimentari
Autori Peter Singer e Jim Mason
Traduzione di Francesca Tondi
Casa editrice Il Saggiatore
Collana Infrarossi
384 pagine, 20,00 euro
Peter Singer è probabilmente uno dei più controversi filosofi contemporanei, sicuramente uno dei più influenti.” The New Yorker
“… un contributo fondamentale, spinoso e di grande attualità” New York Times
“Semplice, di facile lettura e ricco di informazioni.” J. M. Coetzee
Mangiare non è un atto innocente. Scegliere quali alimenti comprare nemmeno.
Nei paesi occidentali prezzo, confezione e messaggi pubblicitari sono i fattori principali che determinano le scelte alimentari di milioni di individui. Quello che mettiamo in tavola è solo l’ultimo anello di una catena che riguarda i diritti animali, gli interessi dei produttori, l’ambiente in cui viviamo, il destino di alcuni paesi. Molte persone ignorano che banali acquisti quotidiani possono avere un impatto devastante sull’ecosistema, sulle condizioni di lavoro nelle fabbriche e sul trattamento riservato agli animali negli allevamenti intensivi. Per illustrare concretamente le conseguenze etiche e sociali di tali scelte, gli autori hanno selezionato e analizzato i comportamenti di tre famiglie americane dalle abitudini alimentari molto differenti: una che si rifornisce presso un grande supermercato e frequenta abitualmente i fast food, una che acquista preferibilmente alimenti biologici e infine una che segue una dieta rigidamente vegana. Grazie a un’accurata indagine sul campo, gli autori hanno verificato la provenienza di tutti gli alimenti in questione, scontrandosi a volte con l’omertà delle multinazionali. Consapevoli del fatto che non tutti i lettori diventeranno vegetariani, offrono alcuni suggerimenti utili per scegliere prodotti che causino meno sofferenza possibile ad altri esseri viventi.
Note:
Peter Singer, fondatore dell’International Association of Bioethics, ha insegnato alle università di Oxford, New York, Colorado e California. Attualmente è professore di bioetica presso il Centro per i Valori Umani dell’Università di Princeton. Il Saggiatore ha pubblicato Ripensare la vita (1996 e 2000), La vita come si dovrebbe (2001) e Ciò che ci unisce non ha tempo (2005). Nella Net sono usciti Liberazione animale (2003) - il testo di riferimento del movimento animalista internazionale - e Scritti su una vita etica (2004). Nel 2005 la rivista Time l’ha annoverato tra le cento personalità più influenti della scena mondiale.
Jim Mason, avvocato e ambientalista di fama mondiale, collabora con il New York Times, il New Scientist e il Newsday. In Italia è uscito Un mondo sbagliato. Storia della distruzione della natura, degli animali e dell’umanità (2007). Insieme a Peter Singer ha pubblicato Animal Factories (1990), un classico del pensiero animalista.
Il design delle t-shirt punta sempre di più sulla comunicazione e sui contenuti veicolati da stampe e grafica. Promuove campagne sociali ed ecologiste, come le magliette Relight Up realizzate da Giovanni Dario Laudicina e Agostino Fiume.
Ho sempre adorato questi fragranti biscottini salati ma non mi ero mai cimentata a farli in casa.
La liberalizzazione della vendita dei farmaci da banco, inizia a dare i suoi frutti. Il colosso Coop mette in vendita nei suoi corner della salute, la prima aspirina prodotta da sè. Si tratta della stessa molecola dell’ aspirina con aggiunta di vitamina C. Quantita, composizione e assunzione fanno assomigliare l’aspirina Coop alla famosa Vivin C, tranne che per il prezzo: 2 euro contro sei. 
Èuna raccolta di e-mail, quella che il trentenne esordiente Francesco Ceccamea consegna alle stampe in Silenzi vietati: e-mail senza risposta, lunghe o lunghissime, tutte con uno stesso destinatario, che è poi Massimo Onofri, noto critico militante nonché professore all’Università di Sassari. Prima di divenire tale, però, Onofri aveva insegnato italiano in un istituto tecnico commerciale di Vetralla, in provincia di Viterbo, dove aveva avuto fra i suoi alunni proprio Ceccamea. Il quale ora gli riversa addosso uno stralunato monologo sul suo provinciale male di vivere, tanto logorroico quanto spesso esilarante, tanto in apparenza svagato quanto pronto a vivisezionare con estrema lucidità pulsioni, complessi e stati d’animo. 
Commenti Recenti